1. La ricchezza della relazione introduttiva del segretario, la molteplicità dei contributi e degli interventi che si sono succeduti sulla lista, prima, e in questa assise congressuale, poi, mi hanno facilmente convinto a rivedere la mia breve riflessione e a concentrare l’attenzione intorno a due questioni, tra le tante, che nascono dalla mia esperienza professionale e soprattutto da questi due anni di Consiglio Giudiziario.
Perciò non spenderò i pochi minuti che mi sono stati concessi per affrontare temi che già altri hanno trattato molto meglio di come avrei fatto io, con certezze e convinzioni ben superiori ai miei dubbi.
Rinunzio dunque volentieri a tediarvi sulla crisi delle ideologie e sulla crisi della sinistra. Rinunzio pure a parlare delle difficoltà di emmedì, della sua presunta incapacità a farsi comprendere dagli altri magistrati e  della sensibilità politica dei giovani magistrati.
Mi limito però a dire che, nel mio piccolo, sono convinto che m.d. potrà uscire da questa situazione di difficoltà soltanto con il concorso di tutti e con una VERA condivisione di obiettivi.
In questo momento sarebbe un errore imperdonabile dividere o anche solo disperdere o ignorare alcuni dei preziosi talenti che questo gruppo possiede e che tutti gli altri ci invidiano.
Di  m.d. c’è ancora bisogno:
-	c’è ancora bisogno della sua elaborazione teorica;
-	c’è ancora un forte bisogno della sua sensibilità a inverare i valori costituzionali;
-	c’è ancora bisogno del suo grimaldello contro i rischi dell’autoreferenzialità e della chiusura nei confronti del punto di vista esterno;
-	c’è ancora bisogno della sua lungimiranza nell’attuazione della riforma dell’Ordinamento Giudiziario.

2. E qui passo subito ad affrontare le due questioni che ho selezionato tra le altre e che ho tratto dalla mia esperienza al Consiglio Giudiziario di Torino.
Si tratta della valutazione di professionalità e della selezione o della conferma dei dirigenti.
Circa la prima, in tutta franchezza devo dire che i risultati sin qui raggiunti con la recente riforma dell’O.G. ancora non bastano a connotare positivamente questo passaggio. 
Troppo poco si è notata – almeno all’esterno – la discontinuità rispetto al passato. Troppo spesso le nuove valutazioni si sono risolte in una burocratica compilazione dei nuovi modelli senza alcuna effettiva ponderazione dei pregi e dei difetti del valutando,  perché i rapporti dei capi degli uffici non sono cambiati rispetto al passato,  perché le statistiche non rendono merito  all’effettiva laboriosità (speriamo che gli standard di produttività riescano davvero a fornire una risposta più soddisfacente sul punto),  perché la qualità dei provvedimenti non emerge nella sua effettività e perché i verbali campionati non sono in grado di dar conto del modo con il quale il magistrato concretamente esercita la sua funzione: del suo equilibrio, del suo rispetto per le persone, della sua diligenza, della sua attenzione ai diritti delle parti, del suo governo della prova e della sua corretta valutazione.
Quando va bene i provvedimenti ed i verbali campionati consentono di apprezzare la proprietà della forma ovvero la correttezza dell’iter decisionale!
Eppure, a mio parere, un sistema migliore sarebbe possibile. 
Mi permetto di offrirvi uno spunto, un’idea  sulla quale lavorare per cercare di costruire un sistema migliore.
Il nostro ordinamento, passatemi questa tremenda metafora aziendalistica, già prevede il controllo di qualità sui provvedimenti giudiziari: è il sistema delle impugnazioni.
Ma allora perché non utilizziamo questo sistema anche per le nostre valutazioni? Attenzione: non vorrei affatto che gli organi delle impugnazioni valutassero i magistrati che hanno emesso le sentenze o i provvedimenti impugnati.
Vorrei soltanto che la selezione del materiale da sottoporre al circuito dell’autogoverno per la valutazione venisse demandata ad essi e non al caso!
Per ciascun magistrato dovrebbe esistere una sorta di armadietto o di cassetta, possibilmente virtuali, destinati ad essere riempiti con il materiale selezionato dagli organi delle impugnazioni.
Ovviamente, i casi e le modalità di selezione dei provvedimenti e dei verbali (o, meglio ancora, dei fascicoli processuali)  dovrebbe stabilirli il CSM. 
A mio parere l’invio di atti in quella casella dovrebbe riguardare soltanto decisioni straordinariamente positive ovvero  provvedimenti che si connotano per abnormità o per straordinaria negatività. Ma, ripeto, l’individuazione di questi criteri dovrebbe essere materia riservata alla potestà di normazione del CSM. 
Dunque, all’organo delle impugnazioni dovrebbe essere demandato esclusivamente il compito di selezionare il materiale sulla cui base dovrebbe poi essere effettuata la valutazione del magistrato da parte degli organi dell’autogoverno (dirigenti, consiglio giudiziario e  consiglio superiore), nella loro piena autonomia e indipendenza di giudizio.
Ciò servirebbe, quanto meno per i giudici di primo grado, a superare la casualità dei prelievi (quando è davvero tale) e ad acquisire un materiale di valutazione più completo e maggiormente significativo del modo di lavorare del magistrato (si avrebbe modo di valutare il suo rispetto nei confronti dei diritti delle parti, a cominciare dal diritto di difesa, ovvero il suo modo di valutare le prove). 

3. E’ urgente la questione della selezione dei dirigenti o semi-dirigenti. 
Accantonata finalmente l’anzianità dobbiamo fare ancora un grosso sforzo per meglio enucleare il profilo del buon dirigente e, successivamente, impegnarci a fondo per disegnare le regole per la sua selezione.
Sappiamo che un buon dirigente deve essere un buon magistrato e un buon organizzatore, che le due qualità devono coesistere senza la necessità di doverne privilegiare una a scapito dell’altra. 
Sappiamo che l’efficienza della giustizia, per la parte che compete a noi, passa attraverso un modello virtuoso di organizzazione, ma sappiamo anche che una buona giustizia non può prescindere da una adeguata considerazione del merito delle decisioni e dalla professionalità.
Io penso che il buon dirigente sia colui che ottiene risultati migliori attraverso la capacità di motivare i  magistrati ed i  collaboratori con la sua autorevolezza, che sa risolvere con sollecitudine o, meglio ancora, sa prevenire i problemi dell’Ufficio o dei colleghi, che è sempre disponibile al confronto, senza necessità di appuntamenti o di lunghe anticamere. 
Colui che persegue obiettivi condivisi senza mai trascurare il fine di ottenere una giustizia che funzioni meglio, che dia buone risposte in tempi ragionevoli.
Insomma, un dirigente che si impegna più degli altri magistrati  e più degli altri sente su di se il peso e la responsabilità di dover conseguire quell’obiettivo attraverso la sua capacità di motivare e di organizzare.  
Un dirigente che è presente in Ufficio tutti i giorni della settimana, che arriva con gli altri magistrati e lascia l’ufficio con essi (se non addirittura dopo di essi).
Un magistrato, lasciatemi dire, che in prossimità  dell’ottavo anno, vede l’avvicinarsi della decadenza con sollievo e non con l’ansia di dover trovare un’altra sistemazione dirigenziale, magari ancora più “gratificante”, o con l’angoscia di dovere tornare a fare “solo” il giudice.
Se è questo il nostro modello di dirigente, allora si deve fare uno sforzo per riuscire ad enucleare regole migliori per poter selezionare, tra i vari aspiranti, persone in possesso di questi requisiti, a prescindere dall’appartenenza o dalla non appartenenza a gruppi o a correnti.
Nei nostri Uffici i colleghi  validi e professionalmente attrezzati per questo ruolo li conosciamo. Sappiamo chi sono. Così come conosciamo i cialtroni, gli incapaci  o i carrieristi. Anche della nostra corrente!
Adoperiamoci dunque per far prevalere i primi e per far perdere i secondi. 
Sulla conferma dei dirigenti, allo scadere del quadriennio,  invito il CSM a trovare il modo di valorizzare anche il punto di vista dei magistrati e dei dirigenti amministrativi che hanno operato nell’Ufficio del dirigente di cui si deve decidere la conferma, o meno. Oggi ciò non è previsto. Io penso che, accanto al rapporto del capo dell’ufficio o del capo distretto, sia estremamente importante e utile acquisire il punto di vista di chi è stato diretto dal magistrato in valutazione ed ha avuto modo di apprezzarne le sue qualità ovvero di sperimentarne l’inadeguatezza. 

4. Un solo cenno all’Area.
E’ inevitabile che il processo di integrazione tra md, il movimento per la giustizia e articolo 3 debba proseguire.
Di ciò anch’io sono fermamente convinto. Come sono altrettanto sicuro che non sono ancora maturi i tempi per un processo di trasformazione o di fusione tra queste  componenti della magistratura associata.
A Torino l’alleanza è stata sperimentata da tempo e sta dando buoni risultati sia a livello di Consiglio Giudiziario, sia a livello di Giunta ANM.
Dunque procediamo con sicurezza e convinzione sul sentiero sin qui tracciato. Manteniamo un programma unitario e un gruppo comune sul piano dell’autogoverno.
Impegniamoci a rendere visibile e credibile il nostro camminare uniti, ma non dimentichiamoci che emmedì è qualcosa di più e di diverso rispetto all’autogoverno e all’ANM: è quello sguardo curioso e disincantato sul mondo che non può esserle precluso o limitato perché è ciò che giustifica e qualifica la sua esistenza. 

5. Insomma. Io auspico una emmedì che trovi le sue specificità nell’intransigente difesa e nella quotidiana diffusione interpretativa dei valori costituzionali. Nel superamento dei rischi di autoreferenzialità attraverso un costante e laico confronto con le articolazioni sociali più sensibili ai valori costituzionali;  nella ricerca e nella pratica di un’etica professionale che, all’interno, valorizzi – nei fatti e non solo a parole – le forze migliori , nel sempre più diffuso radicamento della convinzione che il servizio ai cittadini, nel cui nome si giustificano autonomia e indipendenza, è valore primario rispetto agli interessi del singolo magistrato. 

Napoli, 31 ottobre 2010